¿Por qué no XHTML5?

Question

¿Por qué no XHTML5?

#1 de pthesis (25 votos)
#2 de deadalnix (6 votos)
#3 de Michael Kay (3 votos)
#4 de Dean Harding (2 votos)
#5 de JacquesB (1 votos)

53

Entonces, HTML5 es el gran paso adelante, me han dicho. El último paso adelante que tomamos, del que soy consciente, fue la introducción de XHTML. Las ventajas eran obvias: simplicidad, rigidez, la capacidad de usar analizadores y generadores XML estándar para trabajar con páginas web, etc.

Qué extraño y frustrante, entonces, que HTML5 hace retroceder todo eso: una vez más, estamos trabajando con una sintaxis no estándar; Una vez más, tenemos que lidiar con el bagaje histórico y la complejidad del análisis; una vez más, no podemos usar nuestras bibliotecas, analizadores, generadores o transformadores XML estándar; y todas las ventajas introducidas por XML (extensibilidad, espacios de nombres, estandarización, etc.), que el W3C pasó una década presionando por buenas razones, se pierden.

Bien, tenemos XHTML5, pero parece que no ha ganado popularidad como lo ha hecho la codificación HTML5. Consulte esta pregunta SO , por ejemplo. Incluso la especificación de HTML5 dice que HTML5, no XHTML5, "es el formato sugerido para la mayoría de los autores. "

¿Tengo mis hechos mal? De lo contrario, ¿por qué soy el único que se siente así? ¿Por qué la gente elige HTML5 sobre XHTML5?

html html5 xhtml xml

pregunta jameshfisher 23.06.2011 - 17:31

5 respuestas

Lea otras preguntas en las etiquetas html html5 xhtml xml

¿Es una mala práctica no eliminar archivos redundantes directamente de VCS, sino marcarlos como "Para eliminar" con comentarios primero? ¿A dónde va a leer buenos ejemplos de código fuente? [cerrado]

score 25 · Answer 1

25

Recomendaría leer ¿Cómo llegamos aquí? . Mark Pilgrim ofrece una historia excelente y breve de HTML hasta HTML5.

Esencialmente, sin embargo, entiendo que muchas páginas web ni siquiera aprovechan la "X" de XHTML porque no especifican el tipo MIME adecuado para ello.

respondido por el pthesis 23.06.2011 - 17:36

score 6 · Answer 2

6

Si produce un html5 compatible con xml, y los envía con xml como tipo mime, entonces el analizador xml se utilizará todo lo que devuelve el buen jazz;)

EDITAR: vea eso para obtener más información: enlace

respondido por el deadalnix 23.06.2011 - 17:35

score 3 · Answer 3

HTML5 es la conclusión lógica e inevitable de los navegadores que adoptan la ley de Postel ("Sé liberal en lo que aceptas").

Una vez que un navegador con una cuota de mercado suficiente adopta este principio, otros se ven obligados a seguir su ejemplo, no solo por ser liberales al aceptar contenido no conforme, sino también por hacerlo de la misma manera que lo hacen sus competidores. HTML5 es el resultado lógico de esa situación: los proveedores de navegadores han decidido que, dado que no van a rechazar ningún contenido como no válido (al menos, no a nivel de HTML, ¡Javascript es otra cuestión!) También podrían sentarse alrededor del Tabule y acuerde una interpretación para cualquier cosa que el autor del contenido pueda lanzarles. En este entorno, no han reaccionado con amabilidad ante los geeks de los estándares diciéndoles que si solo hubieran rechazado el contenido mal formado desde el principio, no se habrían metido en este lío.

Así que tú y yo podemos gritar desde un costado y decirles a los proveedores del navegador y a sus usuarios que el mundo habría sido un lugar mejor si no hubieran creído a John Postel, pero el daño ya está hecho y es muy difícil deshacerlo. .

score 2 · Answer 4

La especificación de HTML5 se ha mejorado mucho con respecto a la especificación de HTML4. En particular, el manejo de las condiciones de error y el marcado no válido en realidad está estandarizado, lo que significa que todos los navegadores que implementan correctamente el estándar manejarán el marcado no válido de la misma manera.

Los humanos escriben HTML más a menudo que no (generalmente en combinación con algún tipo de lenguaje de plantillas), y los humanos cometen errores. Siempre que todos los navegadores manejen los errores de sintaxis de la misma manera, entonces la regla de "ser liberal en lo que usted acepta" es perfectamente aceptable.

Realmente hay pocas ventajas en la producción de XML válido, ya que las herramientas y bibliotecas para manejar HTML están (casi) tan fácilmente disponibles, y HTML es más fácil de escribir para los humanos que XML.

score 1 · Answer 5

De todos modos, nunca obtendrá los beneficios de un analizador más simple o herramientas XML estándar en el lado del cliente.

Hay miles de millones de páginas en la web en HTML, algunas de ellas escritas por personas fallecidas hace tiempo, por lo que nunca se actualizarán a XML. Por lo tanto, si desea crear un agente de usuario generalmente útil, tiene para poder analizar HTML antiguo de todos modos. Podría decirse que XHTML solo presenta una complejidad adicional, ya que requiere un nuevo modo de análisis además del análisis HTML que ya tiene que admitir.

En el lado del servidor, todavía puede aprovechar las herramientas XML por ejemplo. generando XHTML utilizando XSLT. Pero si no está utilizando específicamente una cadena de herramientas XML, no hay ningún beneficio en el uso de la sintaxis XML en lugar de solo HTML.

(No es correcto que el HTML sea sintaxis "no estándar". La sintaxis de HTML se especifica con gran detalle en la especificación de HTML5, por lo que es tan estándar como la sintaxis XML).