¿Diferencia entre el software libre y el abierto? [duplicar]

13

Hace poco estuve hablando, donde Stallman fue el orador principal, y dijo que odiaba el término software abierto, porque estaba diseñado para confundir a la gente.

Desde entonces, he seguido leyendo para comprender su postura, pero no puedo trazar una línea donde el software libre se convierta en código abierto, y qué licencias se pueden considerar en cada grupo.

Por ejemplo, sé que GPL, LGPL son licencias de software gratuitas, pero también son licencias de código abierto.

¿Existe una licencia de código abierto puro? como licencia MIT? o es todos los tonos de gris.

¿Se puede dibujar una línea?

¡Gracias!

    
pregunta dustyprogrammer 31.08.2011 - 22:53

10 respuestas

9

La carne de vacuno de Stallman con el término "código abierto" parece ser que se centra únicamente en la metodología sin llevar también la postura ética de la FSF. Dado esto, mi conclusión es que:

  • El software de código abierto es un modelo de desarrollo en el que el código fuente se pone a disposición de los usuarios y se les permite examinarlo y modificarlo para sus propios fines. La redistribución está generalmente permitida, aunque puede haber restricciones para hacerlo.

  • El software libre es una posición ética que proporciona una razón para usar un modelo de desarrollo de código abierto. Los adherentes a la ética del software libre no impondrán, por regla general, restricciones en la redistribución de su código de código abierto, con la excepción de evitar que otros hagan versiones cerradas del mismo.

(Por cierto, una vez puse esta distinción en una lista de correo frecuentada por Stallman. Fue una de las pocas publicaciones que usó el término "Código Abierto" que no le hizo ninguna objeción, aunque no la respaldó cualquiera.)

    
respondido por el Dave Sherohman 01.09.2011 - 11:24
5

La mayor diferencia entre el software libre y de código abierto es que el software libre proporciona The Four Freedoms , donde El software de código abierto generalmente se toma como una forma de apertura menor en comparación con el software libre porque no garantiza las mismas libertades que una licencia de software libre, aunque aún brinda acceso al código fuente o incluye restricciones adicionales además de las cuatro libertades. sin dejar de proporcionar acceso al código fuente.

Ejemplo, la licencia JSON es de código abierto, pero no es un software libre porque agrega la restricción adicional "El software se utilizará para el bien, no para el mal ", mientras que la GPL es software libre porque garantiza todas esas libertades y no impone restricciones adicionales .

Dibujar una línea es fácil. ¿Su licencia proporciona Las cuatro libertades, y agrega restricciones adicionales a dichas libertades?

Sí, No = Software libre
No, Sí = Open Source
Sí, sí = Open Source
No, No = Código Abierto

    
respondido por el Jeff Welling 30.09.2011 - 20:48
3

El software de código abierto es, como su nombre lo dice, software con una fuente disponible para el público (o quien sea).

El software libre es un software que, en el término más amplio, no es comercial. No se vende.

La mayoría de las otras cosas caen en el medio, con variaciones sobre el tema. Y no soy exactamente fanático de Stallman, ya que es uno de los principales culpables por confundir con su GPL y las licencias que tenga.

En cualquier caso, despotricen a un lado, si estás interesado en el tema y estás dispuesto a profundizar un poco más en él, hay un buen libro de O'Reilly, Comprensión de las licencias de código abierto y de software libre , que se tratan de manera suave.

    
respondido por el Rook 31.08.2011 - 23:07
3

Consideraré que habla de licencias gratuitas en el sentido de Free Software Foundation , y de código abierto como lo recomienda el Iniciativa de código abierto . (Nota: las licencias de software libre NO prohíben cobrar por la distribución de un software)

La diferencia principal se basa en la ética: FSF valora la conservación de la libertad por encima de todo (libertad para modificar y redistribuir, pero también asegura que la libertad no puede ser retirada de los usuarios), mientras que la fuente abierta valora los aspectos técnicos de ser capaz de ver el código fuente (porque más personas pueden revisar el código fuente, lo que, en teoría, conduce a un software mejor y más confiable).

Por lo tanto, todas las licencias de software libre son licencias de código abierto automáticamente porque le permiten tener acceso al código fuente, pero no siempre es así de otra manera (incluso si a menudo lo es). Por ejemplo, el Acuerdo de Código Abierto de la NASA es aprobado por la OSI pero no por la FSF. Lea Por qué Open Source pierde el punto del Software Libre si aún no lo ha hecho ; por supuesto, es el punto de vista de la FSF y está sesgado, pero todavía lo encuentro interesante.

    
respondido por el Jonathan Merlet 01.09.2011 - 00:48
2

En el caso general, no hay diferencia. "Código abierto" es un término de marketing creado para promover el software libre en el mundo de los negocios. El objetivo era eliminar la ambigüedad en todo el mundo "gratis".

Licencias que son Iniciativa de código abierto aprobada

Licencias que son Aprobación de la Free Software Foundation

    
respondido por el FigBug 31.08.2011 - 23:04
1

Le sugiero encarecidamente que lea enlace , esto explica la filosofía del software libre.

El código abierto simplemente significa que el código fuente está disponible, técnicamente, el software libre es de código abierto; sin embargo, el software de código abierto no tiene que ser libre.

Y no, no creo que haya una licencia de "código abierto puro". La fuente abierta significa que solo tiene una fuente disponible, no tiene nada que ver con las licencias.

    
respondido por el Eric-Karl 01.09.2011 - 04:40
0

Stallman procede desde un punto de vista ideológico. Es un defensor de copyleft , por lo que ve cosas a lo largo de esa división ideológica (que se aclarará cuando lea sus escritos) . Puede confundirse con el término " free ", por lo que verá las frases "free como en beer" o distinciones "libres como en el discurso". Esta colisión de significados ocurre porque la palabra inglesa "libre" puede significar "sin costo" o "libertad política".

  

Piensa libremente como en la libertad de expresión, no cerveza gratis.

Stallman quiere que pienses en "libertad política".

  

odiaba el término software abierto, porque estaba orientado a confundir a la gente

Eliminar el término "código abierto" también significa eliminar una organización competidora ( OSI ) a favor de su organización preferida ( FSF ). Al eliminar el vocabulario de la competencia, solo podrá " goodthink " - pensar en términos de GPL. La "confusión" es que no estás utilizando

  

qué licencias se pueden considerar en cada grupo

Wikipedia tiene un buen conjunto de listas que las comparan y las restringen.
enlace
enlace

    
respondido por el Tangurena 01.09.2011 - 18:44
0

En términos de software y licencias, son lo mismo.

Open Source fue acuñado como un nuevo término para software libre porque la palabra" libre "daba miedo a las empresas.

El Proyecto GNU ha enfatizado fuertemente el término software libre, ya que sienten que se enfoca en la libertad es lo más importante. Pero, como se indica sucintamente, " The Free Software movement and the Open Source movement are like two political camps within the free software community. "

    
respondido por el Sean McMillan 01.09.2011 - 19:24
-1

Otra forma de verlo es que el software es gratuito; sin embargo, varios acuerdos de licencia de "código abierto" restringen la forma en que puede modificar y redistribuir el código.

    
respondido por el RLH 31.08.2011 - 23:08
-4

Se pueden dibujar líneas:

  • Dominio público. Esto está completamente abierto.

  • Libre de usar, modificar y vender, pero debe conservar el nombre del autor internamente. (BSD-ware)

    • Cláusula opcional: no debe anunciar que contiene contenido realizado por el autor. (Dado que el autor no supervisó las modificaciones, el autor no está asociado con el producto final).
  • Libre de usar, modificar y vender, pero debe redistribuir el material original. (GNU-ware) GNU no es gratis; es viral e infecta todo lo que toca con sus propias restricciones de licencia.

  • Gratis para usar por un tiempo limitado y compartir con otros, pero no modificable. (Share-ware)

  • De uso gratuito pero no modificable. (Free-ware)

  • Pagar al código fuente de la licencia y modificable. (Código abierto comercial)

    • Varios sistemas operativos se distribuyen de esta manera, por ejemplo, porque es demasiado difícil distribuir un binario de un sistema operativo que se puede vincular con software personalizado. ThreadX RTOS, Nucleus RTOS vienen a la mente.
  • Pagar para usar pero no modificable. (Commercial-ware)

  • Paga para usar y se puede extender pero no se puede modificar. (Commercial-ware con complementos de terceros)

respondido por el Jonathan Cline IEEE 01.09.2011 - 00:14

Lea otras preguntas en las etiquetas