¿Alguna vez te has encontrado usando una herramienta específica a favor de otra solo porque se ve mejor? [cerrado]

13

Encontré que este fue el caso con Eclipse. Cuando empecé a aprender Java, mucha gente me dijo que empezara con NetBeans porque es más fácil, viene con muchas funciones predefinidas y la mayoría de la configuración se realiza de forma predeterminada. De hecho, parecía un IDE fácil pero odiaba su aspecto. La interfaz de usuario para mí fue horrible.

Luego descargué Eclipse. Estaba bastante impresionado con eso. Todo se veía brillante, las fuentes se veían increíbles y la interfaz de usuario en general era asombrosa en comparación con NetBeans. Así que me quedé con Eclipse.

¿Alguna vez te ha pasado algo así? ¿Debería la interfaz de usuario ser tan relevante para un programador, esto es malo? El problema de la interfaz de usuario se extiende a todo para mí, no solo a los IDE (por ejemplo, incluso en Linux tengo que personalizar el WM de la forma que quiero antes de comenzar a trabajar con él).

    
pregunta buginmycode 31.10.2010 - 21:34

16 respuestas

13

Yo uso VIM porque es hermoso.

La estética significa mucho. Si la IU está desordenada y es fea, tendrá un impacto en la forma en que utiliza la herramienta. NetBeans puede hacer todo, pero se ve horrible y funciona lento. No veo a mucha gente usándolo.

    
respondido por el Josh K 31.10.2010 - 22:35
7

Sí. Puede ser un punto de vista sesgado, pero me gusta trabajar con interfaces de usuario bonitas, y si el desarrollador se ha tomado la molestia de hacer que su interfaz de usuario sea bastante intuitiva ( y intuitiva), asumo que él ha tomado el mismo cuidado con el resto de su programa también.

Como desarrollador que escribe programas para otros, deberías tener la misma preocupación con respecto a tu propia interfaz de usuario.

Obviamente, donde la IU no importa (como en las bibliotecas y los programas de línea de comandos), la IU no importa.

    
respondido por el Robert Harvey 31.10.2010 - 22:25
5

Hace un par de años 'actualicé' la GUI de un producto, moviéndolo de una apariencia suave de Win95 a algo más moderno. La aplicación aún funcionaba esencialmente igual que antes: los mismos menús, el mismo diseño de la barra de herramientas, solo tenía una combinación de colores más pulidos e iconos y controles más modernos. Varios usuarios comentaron cómo la aplicación era más fácil de usar con la nueva GUI.

Esa es la naturaleza de las GUI's.

Una GUI más limpia hace que la funcionalidad disponible sea más fácil de entender para el usuario final y, por lo tanto, más fácil de entender. También tiene un aspecto más moderno y actualizado, lo que proporciona al usuario final una mayor confianza en la calidad de la aplicación.

    
respondido por el GrandmasterB 01.11.2010 - 06:29
4

A veces creo que el costo mental que toman ciertas IU es muy sutil. A menudo me encuentro cambiando entre diferentes experiencias de UI según el tipo de tarea que necesito realizar.

Si necesito entrar y salir rápidamente de muchos archivos de configuración diferentes, vim en el terminal es perfecto. Si necesito escribir mucho, pero no necesito completar el código o depurador, TextMate o MacVim encajan a la perfección. Si estoy trabajando mucho en varias clases a la vez, y necesito ejecutar pruebas o depurar, arrancaré el IDE.

Honestamente creo que existe tal cosa como demasiada interfaz . En mi IDE, a menudo me encuentro mirando fijamente el panel del proyecto tratando de encontrar el siguiente archivo en el que necesito trabajar. Para mí, cuando mis dedos abandonan el teclado, tiendo a comenzar a perder el enfoque. Cualquier cosa que le obligue a tomar una decisión que no sea relevante para el problema en el que está trabajando va a robar el enfoque y la concentración. A menudo, los IDE son simplemente demasiado cargados de widgets.

Ya deberíamos saber que en el software, la estética y la función suelen estar vinculados.

    
respondido por el Bryan M. 31.10.2010 - 22:42
3

Definitivamente. Por ejemplo, mi decisión de Eclipse vs. NetBeans fue a favor de NetBeans. Recientemente comencé a usar el editor Sublime Text . Es un buen editor, pero lo que lo diferencia de docenas de otros buenos editores es la interfaz de usuario.

    
respondido por el Joonas Pulakka 01.11.2010 - 07:19
3

Uso los sitios de stackexchange y no otros foros, simplemente porque se leen y se sienten mejor.

    
respondido por el Kugel 01.11.2010 - 23:37
2

Personalmente, no me importa la IU. Los programas de terminal funcionan bien, al igual que las GUI y las de terminal requieren menos memoria. La interfaz de usuario no es realmente un elemento para mí a menos que permita una mayor productividad , como, por ejemplo, Firefox sobre w3m (al menos para mí).

    
respondido por el alternative 31.10.2010 - 21:40
1

Estoy seguro de que es un sesgo humano innato creer que la herramienta más bonita funciona mejor y, en ausencia de cualquier obstáculo real de uso, elegir esa herramienta.

Hace un tiempo me di cuenta de que, cuanto más 'plano' tiene un navegador, más creo que es un navegador más ligero y, por lo tanto, más rápido. Uso Chrome porque se 'siente' más ligero, aunque no tengo pruebas reales de que sea un mejor navegador para Firefox. Aunque sé que esto puede ser una ilusión, me gusta usarlo más.

    
respondido por el johnc 31.10.2010 - 23:49
0

En mi opinión, es bastante tonto preferir la forma a la función. Eso no quiere decir que los dos no puedan combinarse, pero dado que la pregunta es si preferimos un determinado programa simplemente porque se ve mejor, la respuesta es no . p>     

respondido por el benvd 31.10.2010 - 23:25
0

si pero no puedo recordar exactamente qué programas aunque es solo cuando la funcionalidad no es muy diferente porque si hay una mejor funcionalidad en la que tiene pinta, todavía la tomaré

Por eso prefiero Firefox sobre Opera me gusta la personalizacion en firefox Me encantan las apariencias en Opera

    
respondido por el Berty 31.10.2010 - 23:42
0

Sí, Hudson

Hudson es un motor de compilación continuo que se está migrando lentamente a un motor de script distribuido, que por casualidad es bonito . Agradable en su enfoque de cómo se hacen las cosas, agradable en cómo se reportan los errores y agradable en su aspecto.

Este rasgo común se muestra muy rápidamente cuando se usa Hudson y fue el factor principal que hizo que nos quedáramos con Hudson.

Por lo tanto, los gráficos no son excepcionales, sino agradables, e indican el programa Hudson en general.

    
respondido por el user1249 01.11.2010 - 07:37
0

Claro. Muevo algunos de mis proyectos a Visual Studio 2010 desde versiones anteriores. En parte, es así que puedo usar la misma herramienta en todos mis proyectos, en parte debido a todas las grandes extensiones para 2010, y en parte porque 2010 se ve mejor y tiene una mejor interfaz de usuario. La productividad es el nombre del juego para los desarrolladores de software y si estás más relajado y contento con una herramienta, eres más productivo.

Dicho esto, "se ve mejor" está en el ojo del espectador. No puedo decir cuántas veces me han dicho que Expression (Blend, Web, etc.) "se ve mejor" que Visual Studio. Odio el aspecto negro, odio que todos los menús y las barras de herramientas se comporten de manera diferente según lo que haga clic primero, odio la fuente pequeña y odio que esté tan desordenado y orientado a clics. Lo uso solo cuando tengo que hacerlo. Eso prueba que supongo que elijo mis herramientas basadas en el aspecto cuando puedo, pero mi punto es que "se ve mejor" de una persona es otro "lo odio".

    
respondido por el Kate Gregory 01.11.2010 - 12:10
0

En realidad no. No tengo ningún gusto de diseño, ¡mis GUIs tienden a ser bastante llamativas para otras personas! Lo que me importa en una UI es: ¿Con qué facilidad y rapidez puedo llegar a lo que necesito hacer? Si las tareas más comunes que necesito están enterradas en submenús bajo interruptores ocultos, y no se pueden personalizar en los menús principales (o mejor aún, botones y teclas de acceso directo) de lo que odio.

Sin embargo, también hay un lado negativo de esto. Si las cosas comunes son fáciles de hacer, pero es más difícil encontrar cosas más complejas, entonces la interfaz de usuario es igualmente mala. En mi opinión, el ejemplo perfecto de esto es Office 2007. Todas las operaciones básicas están arriba; pero si necesita sangrías, columnas o opciones de formato más avanzadas, son más difíciles de encontrar. Con los menús antiguos, por lo general podría al menos hacer una conjetura acerca de dónde estaba la opción.

    
respondido por el Michael K 01.11.2010 - 18:11
0

Absolutamente. Prefiero UIs despejadas con un nivel de complejidad gráfica muy bajo.

Mi UX es muy importante para mí: la aplicación no debe interponerse en mi camino. El iPod es un dispositivo maravilloso para esto, en mi experiencia

FWIW, encuentro un uso completo de las aplicaciones derivadas de Eclipse. Yo uso emacs para toda la edición.

    
respondido por el Paul Nathan 01.11.2010 - 23:42
0

Ciertamente, para las herramientas de creación de informes y las herramientas / marcos de GUI, el aspecto es muy importante.

    
respondido por el Morgan Herlocker 28.05.2011 - 00:20
0

El hecho de que a los actores se les pague más de lo que la mayoría de nosotros debería decirle algo, ¡la interfaz de usuario es muy importante! Es la misma razón por la que la gente compra iPad a través de xxx, aunque todo lo que van a hacer es ver un par de películas en él.

En mi caso, he cambiado de eclipse a vi principalmente porque mis estándares de gui eran demasiado altos, provenientes de VS. Utilizo reddit sobre digg / bash.org sobre otros clones / SO sobre listas de correo, etc. por el mismo motivo.

    
respondido por el Subu Sankara Subramanian 28.05.2011 - 05:03

Lea otras preguntas en las etiquetas