Considera marcadores de conflicto. es decir:
<<<<<<< branch
blah blah this
=======
blah blah that
>>>>>>> HEAD
En el caso particular que me ha motivado a publicar esta pregunta, el miembro responsable del equipo acababa de completar una fusión desde el centro hacia nuestra sucursal y, en algunos casos, los había dejado, como comentarios, como una especie de documentación sobre lo que Acababa de ser resuelto. Lo dejó en un estado compilado, pasando las pruebas, así que no es tan malo como se podría pensar.
Aunque instintivamente, realmente me opuse a esto, sin embargo, como los demonios se defienden, puedo ver por qué pudo haberlo hecho:
- porque destaca a otros desarrolladores de equipos lo que ha cambiado como resultado de la fusión.
- porque aquellos que son más expertos con las piezas de código particulares pueden abordar las preocupaciones ilustradas en los comentarios para que no tenga que adivinar.
- porque la combinación ascendente es un dolor correcto y puede ser difícil justificar el tiempo para resolver todo bien y por completo, por lo que es necesario un aviso FIXME semi-completo, así que, ¿por qué no usar el conflicto original como un comentario para documentar esto? .
Mi objeción fue instintiva, pero me gustaría poder justificarla racionalmente, o ver mi posición más sabiamente. ¿Alguien puede darme algunos ejemplos o incluso experiencias en las que la gente haya tenido un mal momento con otra persona haciendo esto y / o razones por las que es una mala práctica (o puede jugar al defensor del diablo y apoyarlo)?
Mi propia preocupación inmediata era que claramente hubiera sido molesto si hubiera estado editando uno de los archivos en cuestión, hubiera eliminado los cambios, hubiera tenido conflictos reales, pero también hubiera eliminado los comentados. Entonces habría tenido un archivo muy desordenado de hecho. Afortunadamente eso no sucedió.