MIT vs. BSD vs. Dual License

  

Mi entendimiento es que:

1. Los proyectos con licencia MIT se pueden usar / redistribuir en proyectos con licencia BSD.
   TRUE (pero a menos que haya modificaciones, los usuarios también pueden obtenerlo de las fuentes originales).

2. Los proyectos con licencia BSD se pueden usar / redistribuir en proyectos con licencia del MIT.
   FALSO La licencia del MIT permite la distribución sin créditos de contribución; BSD no.

3. Las licencias MIT y BSD con 2 cláusulas son esencialmente idénticas.
   FALSO Consulte más arriba.

4. BSD 3-cláusula = BSD 2-cláusula + la cláusula "sin respaldo"
   TRUE

5. La emisión de una licencia dual les permite a los usuarios elegir entre esas licencias, sin estar vinculados a ambas.
   TRUE (¡Creo que sí!)

  

Del mismo modo, dado que las licencias MIT y BSD son ambas "compatibles con GPL"   y se puede redistribuir en proyectos con licencia GPL, luego licencia dual   MIT / GPL también parece redundante.

NO . Aquí hay una gran diferencia. La licencia MIT y la licencia Apache solo requieren que se otorgue crédito a los titulares de derechos de autor originales. Si elige, puede can redistribuir la fuente; pero si lo desea, puede mantener su nuevo producto derivado sin abrir el código. Por lo tanto, es posible utilizar el código desarrollado bajo MIT y Apache - bajo licencia comercial.

Si alguna vez usa un código con licencia basada en GPL y lo modifica, debe distribuir su código modificado también bajo GPL. En otras palabras, una vez que se utiliza cualquier base de código GPL en un proyecto, y si desea publicar eso como un producto, debe publicarse con el código fuente y debe publicarse bajo GPL. Nunca puede ser una licencia comercial o una fuente cerrada, y no puede ser ninguna otra licencia que sea menos estricta que la GPL.

Por ejemplo, es posible tomar código de licencia MIT, Apache o BSD, modificado y distribuido bajo GPL. Una vez que un código base se distribuye como GPL, sus versiones derivadas adicionales no pueden distribuirse bajo las licencias MIT, Apache o BSD, sino que deben ser solo GPL.

Editar:
Ejemplo de caso de doble licencia: Supongamos que Nice Office se libera con doble licencia: MIT y GPL. Tiene dos posibilidades. Algunas personas pueden crear NicePro Office, que puede ser comercial y vender. Mientras que otra comunidad de código abierto crea un tenedor NiceOpen Office. En este caso, puede imponerse en la distribución GPL (tanto de la versión original de Nice Office como de la de NiceOpen Office), por lo tanto, si comienza con NiceOpen Office, debe cumplir solo con GPL y no con la licencia MIT.

El punto es, en el caso de una licencia dual, la primera persona que obtiene una licencia tiene una opción. Puede elegir de cualquier manera; sin embargo, la segunda persona debe adherirse a la elección que hizo la primera persona. Él / Ella no puede anular los derechos originales de ninguna generación y de ninguna manera puede reducir la obligación de la licencia aplicable.

EDIT 2 Adición de una lectura interesante: las licencias GPL y MPL tienen serios conflictos. Lee esto. enlace

Tus cinco puntos son todos verdaderos .

La otra respuesta parece suponer que está incluyendo la anterior, rara vez utilizada 4 BSD license .

Si interpreta que las "licencias BSD" se refieren a las variantes más comunes de las cláusulas 3 o 2 de la licencia BSD, todas las cinco afirmaciones de la pregunta son verdaderas.

  

Si todo lo anterior es correcto, ¿para qué usar una licencia MIT / BSD dual?

Técnicamente no debería haber necesidad de ello. Cualquiera de los dos puede usarse en las mismas situaciones.

  

Incluso si el BSD se refiere a la versión de 3 cláusulas, ¿no puede un usuario elegir legalmente cumplir solo con la licencia MIT?

Eso suena correcto.

  

Parece que si realmente desea que se aplique la cláusula "sin respaldo", entonces tiene que otorgarle la licencia como BSD (no dual). Si no le importa la cláusula de "no aprobación", entonces MIT solo es suficiente y MIT / BSD es redundante.

Eso es correcto. Si le importa esa cláusula en particular, no tendría sentido licenciar también el mismo trabajo bajo licencias sin esa cláusula.

  

Del mismo modo, dado que las licencias MIT y BSD son ambas "compatibles con GPL" y se pueden redistribuir en proyectos con licencia GPL, entonces la licencia dual MIT / GPL también parece redundante.

Sí.

Sin embargo, a veces, un producto de software afirma tener una licencia doble como MIT y GPL (o alguna licencia permisiva y GPL), pero en realidad se refieren a dos versiones diferentes del software.

Por ejemplo, algunos programas pueden compilarse y distribuirse con una licencia permisiva como BSD o MIT, pero si omite algunas bibliotecas y, por lo tanto, alguna funcionalidad, puede distribuirse como GPL. Las bibliotecas omitidas generalmente serán bibliotecas de terceros que no son compatibles con GPL pero que aún podrían distribuirse.