Mi entendimiento es que:
-
Los proyectos con licencia MIT se pueden usar / redistribuir en proyectos con licencia BSD.
TRUE (pero a menos que haya modificaciones, los usuarios también pueden obtenerlo de las fuentes originales).
-
Los proyectos con licencia BSD se pueden usar / redistribuir en proyectos con licencia del MIT.
FALSO La licencia del MIT permite la distribución sin créditos de contribución; BSD no.
-
Las licencias MIT y BSD con 2 cláusulas son esencialmente idénticas.
FALSO Consulte más arriba.
-
BSD 3-cláusula = BSD 2-cláusula + la cláusula "sin respaldo"
TRUE
-
La emisión de una licencia dual les permite a los usuarios elegir entre esas licencias, sin estar vinculados a ambas.
TRUE (¡Creo que sí!)
Del mismo modo, dado que las licencias MIT y BSD son ambas "compatibles con GPL"
y se puede redistribuir en proyectos con licencia GPL, luego licencia dual
MIT / GPL también parece redundante.
NO . Aquí hay una gran diferencia. La licencia MIT y la licencia Apache solo requieren que se otorgue crédito a los titulares de derechos de autor originales. Si elige, puede can redistribuir la fuente; pero si lo desea, puede mantener su nuevo producto derivado sin abrir el código. Por lo tanto, es posible utilizar el código desarrollado bajo MIT y Apache - bajo licencia comercial.
Si alguna vez usa un código con licencia basada en GPL y lo modifica, debe distribuir su código modificado también bajo GPL. En otras palabras, una vez que se utiliza cualquier base de código GPL en un proyecto, y si desea publicar eso como un producto, debe publicarse con el código fuente y debe publicarse bajo GPL. Nunca puede ser una licencia comercial o una fuente cerrada, y no puede ser ninguna otra licencia que sea menos estricta que la GPL.
Por ejemplo, es posible tomar código de licencia MIT, Apache o BSD, modificado y distribuido bajo GPL. Una vez que un código base se distribuye como GPL, sus versiones derivadas adicionales no pueden distribuirse bajo las licencias MIT, Apache o BSD, sino que deben ser solo GPL.
Editar:
Ejemplo de caso de doble licencia: Supongamos que Nice Office se libera con doble licencia: MIT y GPL. Tiene dos posibilidades. Algunas personas pueden crear NicePro Office, que puede ser comercial y vender. Mientras que otra comunidad de código abierto crea un tenedor NiceOpen Office. En este caso, puede imponerse en la distribución GPL (tanto de la versión original de Nice Office como de la de NiceOpen Office), por lo tanto, si comienza con NiceOpen Office, debe cumplir solo con GPL y no con la licencia MIT.
El punto es, en el caso de una licencia dual, la primera persona que obtiene una licencia tiene una opción. Puede elegir de cualquier manera; sin embargo, la segunda persona debe adherirse a la elección que hizo la primera persona. Él / Ella no puede anular los derechos originales de ninguna generación y de ninguna manera puede reducir la obligación de la licencia aplicable.
EDIT 2
Adición de una lectura interesante: las licencias GPL y MPL tienen serios conflictos. Lee esto. enlace